議論は二階、前提は一階。｜内田あおい／MADAM(マダム)

議論は二階、前提は一階。

2026/10/08 (木) 09:01:39

【大宮研究所フィールドワーク報告】

昨日のフィールドワーク終了。

本日の研究対象は二名。

なお、本報告書に学術的価値があるかどうかは知らない。
査読者もいない。
研究機関もない。

あるのは現場と、観察対象と、勝手に考える所長だけである。


一人目は、初めましての方。

なんとも独特な雰囲気を持った人だった。

最近はベンツにハマっているらしい。

車というものは、興味のない人間からすると「四つのタイヤがついた移動手段」で話が終わってしまうのだが、好きな人にとってはそうではないらしい。

ベンツについて色々と話してくれた。

そして娘さんは高学歴だという。

この二つに何らかの因果関係があるのかは、現在のところ不明である。

初回なので標本不足。

したがって、本件については安易な結論を出さず、観察記録だけ残しておく。


二人目は常連さん。

この人は会うたびに時間が長くなっている。

このまま順調に延長されていくと、そのうち一泊二日になるのではないかと若干心配している。

年齢も近く、歴史が好きで、話していると色々と勉強になる。

そして昨日、面白かったのが「前提」の話だった。

どうやらこの人も、誰かに自分の意見を言うとき、

「私はこういう前提で話している」

というところから始めるらしい。

これが私と非常によく似ている。

議論というものは、結論が違うから噛み合わないとは限らない。

むしろ厄介なのは、その結論を生み出している前提が違う場合である。

たとえば、

「AだからBだ」

という人間と、

「そもそもAではない」

という人間が話している場合、Bについていくら議論しても仕方がない。

片方は二階で喧嘩をしているのに、もう片方は一階の基礎工事について文句を言っているようなものである。

これでは決着がつくはずがない。

だから私は、相手と結論が違ったとき、結論そのものより先に、

「どこから違っているのだろう」

と考える。

前提がある程度共有されているなら、その先は話し合える。

だが、前提そのものがまるで違う場合、途中で、

「あ、これは無理だな」

となることもある。

これは議論から逃げているというより、議論が成立する場所まで遡ってみた結果、集合場所そのものが違ったのである。

昨日はそんな話を二人でしていた。

ただし、ここで少し疑っておかなければならない。

「前提が違うから話にならない」

という言葉は便利である。

便利すぎる。

下手をすると、自分が相手を理解できないだけなのに、

「前提が違いますね」

の一言で知的に撤退することもできる。

したがって、相手の前提を疑うなら、自分の前提も同じだけ疑わなければならない。

他人の土台ばかり掘って、自分だけ鉄筋コンクリートだと思っている人間ほど危ない。

そして、この常連さん。

約束をきちんと守る。

律儀な人である。

風俗嬢との約束ですらそうなのだから、おそらく普段からそうなのだろう。

人間というものは、大事な相手に誠実であることより、別に評価されなくても困らない相手にどう振る舞うかのほうが、その人間の輪郭が出ることがある。

……などと勝手に観察しているが、

向こうからすれば、ただ風俗に来て喋って帰っただけである。

まさか自分が翌朝、大宮研究所で人間論の資料にされているとは思うまい。


所長：風俗嬢
本業：福田恆存研究
所属：なし
学位：なし
研究機関：国会図書館
研究費：全額自腹
研究成果：写メ日記にて発表中

助手：イーブイ🐶
学位：なし
研究実績：なし
主な業務：所長の監視

他人を疑え。
自分も疑え。
そして、とりあえず培養せよ。

ただし顕微鏡を覗き込みすぎると、
いつの間にか自分がプレパラートに載っている。

本日の研究費は無事確保された。

なお、研究対象が増えたため、
実質的には赤字である。